“首先很感谢你转了那篇文章过来，让我有了思考的机会。但是我觉得你可能对事情的具体情况了解的并不是很多。我大体同意建行的这次交易对于中国从金钱上是个亏损，但是如果仅仅从金钱上的亏损进化成对高层的谩骂，就大可不必了。
目前中国商业银行股份制改革，能走的路可能有很多条，但没有一条是真正能事先知道是正确的。所以邓小平爷爷说的很对，摸着石头过河。摸着石头过河，就必须冒湿脚的风险。一如改革开放初期，对西方某些文化的抵制是我们这代人无法想像的，换句话说，我们这代中国人过的生活和过生活的方式，可能是20年前的老辈们想都不敢想的。我认为建行通过认购权证来吸引境外战略投资者，是合法的选择，也有一定的合理性。
我们必须走出去，但是走出去的代价就是要先交学费。世界经济，国际金融被美国所主宰是不争的事实，凭什么美国要在有能力限制中国的时候坐视中国强大，干巴巴看着中国的银行走向世界和自己争地盘抢饭碗？
缺少话语权，最直接的后果就是缺少定价权。建行在香港上市的时候，如果境外投资者不买账，很可能就会IPO失败，中国丢不起这个脸。那如果要人家老外买账，怎么办呢，只能低价。S&P，Moody，Fitch三大评级巨头，都是美国的，给建行的评级都不高（也不能怪人家，建行香港上市的时候，坏账一大堆…），境外投资者都表示沒什么兴趣（虽然很可能是表面装没兴趣来压价，相信大家买东西的时候都装过）。于是建行四处寻觅，终于找到了Temasek和美国银行。但是人家的条件很苛刻，都是按照净资产来进行定价的。
美国银行首次入股的价格只比建行当时的净资产高15％左右，并且随后的05年6月17日还和汇金公司定下了60亿股的认购权证。我大概想了一下，为什么不当初直接买下这60亿股，而是选择了认购权证，这本身就代表了美国银行对建行这个投资标的未来发展前景有所顾虑。认购权证本身就是为规避风险而产生的金融衍生品，而美国银行只愿意用衍生品来账面持有建行，足见其对建行风险的评价。
其次，美国银行和建行在对引进战略投资者这一行为的认识上有不对称性。建行对美国银行的作为战略投资者所提供的战略性协助评价很高（这也是建行高层用来回击谩骂的主要凭据），据称，过去两年多来，围绕建行的发展战略，美国银行和建行在公司治理、风险管理、信用卡、个人银行业务、全球资金服务、信息技术等领域，开展了广泛的战略协助与合作，共启动26个协助型项目。但实际上这些信息都是建行披露的，美国银行对自己提供的协助并没有过多在意。相反，美国银行实际上在暗度陈仓。双方合资成立的信用卡公司有望近期在上海开业，双方按照大约3比1的比例出资设立的建信金融租赁公司已经成立。对于美国银行而言，一旦金融业放开，在中国的信用卡与金融租赁市场就能有宽阔的立足之地。从这一点来看，美国银行所获得的利益似乎又比数学上计算的要大很多。
最后，虽然大家对建行和美国银行这次的交易非议多多，但我们也不能一棒子打死建行。在建行和美国银行的战略投资关系中，建行也是得到了好处的。2006年8月，建设银行公布收购美银亚洲100%股权。通过持股美银亚洲，建设银行完成在澳门、香港、澳大利亚的布局，同时拥有保险、证券、银行等业务，这让建设银行的海外业务获得了发展。
总结一下，建行这次被行权，让广大的中国人民群众面对美国银行1000多亿港币的无风险套利威胁，我认为是无法避免的。学费是肯定要交的，但是是否可以少交一些，就不是我的知识和获取信息能力的范围内了。”
